Selvaggia Lucarelli attacca Giuseppe Macario. Ma è tutto vero? Intervista

Tratto dal Corriere del Tevere del 20/3/2018

"Selvaggia Lucarelli attacca Giuseppe Macario. Ma quello che racconta è vero o è una bufala? Abbiamo intervistato l'interessato."

Prof. Macario, è vero quello che va raccontando in giro Selvaggia Lucarelli?

«Selvaggia Lucarelli dice di essere direttrice dell'importante testata Rolling Stone (apri)… peccato solo che non sia una giornalista iscritta all'Ordine — il che può configurare il reato di esercizio abusivo di professione, ex art. 348 del codice penale — e che Rolling Stone Italia — da non confondere con l'originale americano, che è ben altra cosa, o tantomeno con i Rolling Stones — non sia una testata registrata in alcun tribunale italiano. In sostanza, è un comunissimo blog… forse Selvaggia Lucarelli faceva più bella figura a mantenere il blog di prima, che in media conteneva meno fake news e bufale.»

È vero quello che dice Selvaggia Lucarelli, in collaborazione con l'Università popolare di Milano (apri) — l'università tarocca il cui rettore della "facoltà" di economia dice di avere donato €100.000 ai terremotati di Amatrice, mentre il sindaco Pirozzi, a Striscia la notizia, ha confermato che non è stato donato un centesimo (apri il sito di Striscia) — cioè che Lei sarebbe ricercato dalla polizia ecc. ecc.?

«Se fossi ricercato da qualcuno, come farei a presentarmi ogni volta agli imbarchi extra-EU degli aeroporti italiani? E come farei ad avere un certificato generale del casellario giudiziale (civile, penale, amministrativo) nullo, così come quello dei carichi pendenti, scaricabili integralmente dalla pagina anti-bufala del mio sito (apri)? Selvaggia Lucarelli, e qualche altro babbeo che le va dietro o che scrive articoli/post scopiazzati per raccattare una manciata di click inutili, non hanno neppure la minima idea di come funzionino queste cose. Poverina, fa quasi pena… dopo due condanne, ancora non apprende le nozioni più basilari. Come direbbero nei suoi quartieri a Roma, è proprio "de coccio".»

È vero che Lei fa il molestatore sessuale di lavoro, stalker ecc. ecc.?

«Selvaggia (di nome e di fatto) risponderà innanzitutto in sede penale di quello che racconta sul mio conto. D'altra parte, dato che le sezioni penali dei tribunali italiani l'hanno già condannata due volte, è evidente che dimentica il proverbio "non c'è due senza tre".»

È vero che Selvaggia Lucarelli La conosce bene e quindi sa molte cose su di Lei?

«No, non mi conosce affatto, e quindi deve necessariamente inventare un po' di bufale altrimenti perde anche quei pochi baccalà che ancora la "leggono". Scrive "articoli" pubblicitari su commissione — compresi quelli che mi riguardano — per guadagnare qualche euro, altrimenti come lavorerebbe? Ovviamente, in questo contesto le parole "leggere" e "articoli" sono degli eufemismi. Un qualunque forum anonimo come Reddit, Google Groups, Quora ecc. sarebbe perfino più affidabile.»

Lei, invece, conosce Selvaggia Lucarelli?

«Fortunatamente non ho idea di chi sia. Esterna le sue frustrazioni in Rete contro di me in maniera martellante, ma francamente non ho neppure capito che vuole. Sì, ok, forse guadagna qualche spicciolo inventando spazzatura, ma ne vale la pena? Dev'essere ridotta proprio male.»

I siti web gestiti da Lei sono quelli di cui parla la Lucarelli?

«L'unico sito ufficiale di Giuseppe Macario è https://giuseppemacario.men. Su tutto il resto, chiunque può scrivere di tutto, pure di avermi incontrato assieme a Babbo Natale in persona questa mattina. Anzi, devo intervenire per diritto di replica: è inesatto, infatti c'era anche la Befana.»

È vero che Free Flights to Italy è un partito e non una libera associazione di cittadini, ed è vero che Lei non poteva essere candidato con Free Flights to Italy perché aveva un curriculum falso, perché è pieno di denunce, perché è indagato in mezzo mondo, perché ha la residenza a Fiano Romano in provincia di Roma e non a 9000 km dall'Italia, e quindi era tutto un falso ideato per truffare persone pescate a caso?

«Ah ah sì certo come no, è tutto verissimo… se lo racconta Selvaggia Nientarelli con qualche altro babbeo che le va dietro o che le paga due spiccioli, come fa a non essere vero?»

Ma allora era semplicemente una fake news diffusa proprio nei giorni delle votazioni all'estero? Anche perché non ci pare se ne sia parlato né prima né dopo.

«Traete voi le conclusioni…»

Aggiornamento aprile 2018: Selvaggia Lucarelli è stata cacciata anche dal blog "Rolling Stone" un paio di settimane dopo la pubblicazione della fake news su Giuseppe Macario, ed è in procinto di essere rinviata a giudizio per diffamazione aggravata.

Dati personali e privacy nel caso Facebook e Cambridge Analytica: intervista al Garante

Il dott. Antonello Soro, presidente dell'Autorità garante per la protezione dei dati personali (Garante della privacy), è stato intervistato il 20 marzo 2018 da Ada Pagliarulo di Radio Radicale sullo scottante tema del caso Facebook e Cambridge Analytica. Riportiamo la trascrizione dell'intervista pubblicata con licenza Creative Commons Attribuzione, corretta dai numerosi refusi.

Intervistatrice: In apertura della nostra programmazione, ci occuperemo del caso Facebook. Ieri il titolo ha perso il 7%. Cinquanta milioni di profili di Facebook sarebbero stati utilizzati dalla società Cambridge Analytica, che ha tra i finanziatori Steve Bannon che ricorderete fu consigliere di Donald Trump, che sarebbero sarebbero stati usati a beneficio della campagna di Donald Trump alle presidenziali, ma non solo. Noi ne parliamo questa mattina in diretta con Antonello Soro che è il Garante per la protezione dei dati personali a cui diamo il buon giorno.
Soro: Buongiorno a voi.
Intervistatrice: Buongiorno presidente. Il fatto — a riassumerlo in breve — Facebook avrebbe dato per l'appunto questi profili ad un accademico russo-americano che si chiama Alexandr Kogan — un matematico, per l'appunto — che li avrebbe a sua volta passati alla società Cambridge Analytica. Kogan avrebbe creato su Facebook una app, una applicazione, che si chiamava This is your digital life, dove ha raccolto per l'appunto i dati di questi utenti — dati che quindi sono una profilatura completa che può dare una identità, in qualche modo ,anche abbastanza precisa, sui gusti, sulle avversioni, sulle paure — e avrebbe passato per l'appunto i dati alla Cambridge Analytica, e sarebbe entrata in funzione non solo nelle campagne elettorali di Donald Trump e Stati Uniti ma anche, pare, per esempio quando c'erano in ballo le elezioni presidenziali in Francia sostenendo in qualche modo la Marine Le Pen, oppure sarebbe entrata in funzione nel momento del referendum sulla Brexit. Ecco, oggi, in una intervista, Antonello Soro dice: "cambia così la geografia del potere". Ecco, ci dica, allora, presidente Soro, in che modo cambia e quali sono i rischi.
Soro: Diciamo che questa vicenda riferita a Cambridge Analytica in qualche modo ha l'effetto un po' di detonatore di un tema, di un problema, così come è accaduto qualche anno fa quando le rivelazioni di Snowden spiegarono a tutto il mondo che le agenzie di sicurezza degli Stati Uniti facevano una raccolta massiva di informazioni sulla vita di tutti i cittadini americani e non, creando una nuova coscienza della sorveglianza possibile da parte dei governi e dei sistemi che utilizzano la Rete per raccogliere informazioni. In questo caso, l'evento specifico rivela al mondo che l'utilizzo della profilazione degli utenti della Rete non non ha come unica finalità quella commerciale per consentire di veicolare pubblicità personalizzata al fine della vendita di beni, di libri, piuttosto che di frigoriferi, ma che può essere utilizzata anche per orientare, non solo i consumi, ma anche per orientare gli elettori, per far scegliere un'opzione politica, come appunto la Brexit, o piuttosto la scelta di un partito politico. Naturalmente in questi casi occorre sempre un pizzico di condizionale rispetto allo specifico di spiegare la vicenda che ha interessato Facebook e la società Cambridge Analytica. Però credo che il dato comune sia: nella società digitale, nella quale tutti noi ti diamo una parte importante della nostra esistenza, consegnando parti sempre più estese della nostra vita, dei nostri gusti, delle nostre ambizioni, dei nostri sentimenti, a una Rete che viviamo spesso inconsapevolmente come un indistinto serbatoio di buoni consigli, o come la piazza più libera del mondo, in realtà noi stiamo consegnando tutte queste informazioni a imprese che svolgono un'attività finalizzata a creare ricchezza. Non è un caso che i proprietari delle cinque aziende più importanti della economia digitale siano anche guidate dagli uomini più ricchi del mondo, che in questi anni questo processo di raccolta di informazioni è cresciuto a dismisura insieme all'utilizzo di software sofisticati sempre più elaborati con calcolatori grandissimi che raccolgono tutte queste informazioni, le incrociano fra di loro, producono profili, e danno suggerimenti. E questo incide sulla informazione dei cittadini del mondo. Ora se si pensa che solo Facebook ha due miliardi di utenti, e che Facebook ha, non molto tempo fa, comprato la proprietà di Instagram, che ha settecento milioni ma viaggia verso il miliardo di utenti anche quello, e che incrociando tutti questi dati, e tanti altri che ha raccolto attraverso altre società progressivamente entrate nella concentrazione di questi soggetti, che Google utilizza non solo i dati raccolti da tutti i cittadini che nel mondo utilizzano quel motore di ricerca — in Europa circa il 92% dei cittadini europei utilizza Google — ma Google è anche proprietaria di YouTube e quindi ottiene informazioni ricchissime attraverso diverse fonti. Questo è il tema che genera un potere della conoscenza che non ha precedenti della storia dell'uomo, e questa conoscenza che è a sua volta il presupposto per elaborare nuove offerte, nuove indicazioni, nuova intelligenza — l'intelligenza artificiale nel mondo trova fra i più grandi investitori queste compagnie — quindi c'è un processo di concentrazione del potere dei dati, e il potere dei dati diventa il potere assoluto nella esistenza dei cittadini di questo tempo. E questa vicenda ci rivela come sia possibile non soltanto orientare i consumi dei cittadini del mondo, ma è possibile anche orientare i comportamenti politici.
Intervistatrice: Ecco noi, per una piccola parte, come utenti, possiamo cercare di difenderci, per esempio negando il consenso, stando più attenti a negare il consenso ad alcune richieste che ci vengono fatte, ma invece in termini regolatori, in termini di leggi, o in termini di regolamenti che possono essere promulgati dalle autorità come quella che lei presiede di garante per la protezione dati personali (autorità per la privacy) poi ce n'è una anche europea, cosa può fare, anche perché è in arrivo un regolamento, mi pare, proprio sul fronte europeo…
Soro: Beh io credo che l'ordinamento in materia di protezione dati sia la carta più importante che possiamo giocare. Naturalmente, noi lo ripetiamo sempre, ogni singolo utente dovrebbe governare con maggiore prudenza la consegna delle proprie informazioni alla Rete, ma credo che sarebbe solo piccolo contributo alla regolazione che ineluttabilmente dovremo ricercare di questa nuova dimensione dell'economia e della vita nel mondo, senza porci in un atteggiamento neoluddista che riemerge sempre quando ci sono queste emergenze. Non si torna indietro dalla società digitale; bisogna cercare di governare il mondo rivoluzionato dalla innovazione tecnologica così come è accaduto nel passato: il mondo è riuscito a governare la rivoluzione industriale senza distruggere l'industria, e quindi dobbiamo metterci in un atteggiamento positivo. Da questo punto di vista, la disciplina in materia di protezione dati fa, dal 25 di maggio, un salto importante di qualità, perché intanto definisce la competenza delle autorità europee non solo sulle imprese che operano in Europa avendo stabilimenti in Europa, ma anche su quelle che hanno stabilimento in qualunque parte del mondo, che raccolgono le informazioni dei cittadini europei e poi li profilano. Non solo ha giurisdizione, ma ha anche la possibilità di sanzioni davvero pesanti, perché la sanzione dal 25 di maggio può arrivare fino al 4% del fatturato globale annuo di queste imprese, e quindi è una dimensione straordinariamente elevata. Aggiungo che però c'è un una sanzione ancora più forte, di cui abbiamo avuto ieri un'anticipazione: è la reputazione. Creare una coscienza della cultura della profilazione dei dati fa sì che i cittadini siano molto più rigorosi, e se una società come Facebook commette un'imprudenza, un errore, ci rimette reputazione che si traduce in una perdita di 25 miliardi nella giornata di ieri. Credo che questo sia uno degli aspetti che dobbiamo coltivare. E infine, una strada che al momento è solo enunciata, ma che sulla quale dovremmo batterci molto, è quella di introdurre dei vincoli per evitare che le singole imprese che operano nell'economia digitale possano incrociare i dati raccolti da servizi che hanno finalità diverse. Cioè chi possiede un motore di ricerca e YouTube, per usare l'esempio più clamoroso, dovremo evitare che i dati raccolti dall'uno e dall'altro servizio vengano poi incrociati, perché questo attribuisce a un unico gestore, alla fine della corsa, un potere incontenibile. E così, se Facebook si compra Instagram, dobbiamo evitare che utilizzi i dati dell'uno per incrociarli con quelli dell'altro, e così via.
Intervistatrice: sarà difficilissimo questo…
Soro: È una battaglia che impegna i governi democratici del mondo, perché, se non fanno questa battaglia, i governi rischiano di essere subalterni a poteri più forti di loro. Già oggi, in molte parti del mondo — il potere dei giganti della Rete, non solo per i loro bilanci che sono maggiori dei bilanci di moltissimi stati nel mondo, ma il potere reale è molto maggiore — credo che sia interesse delle democrazie, perché dietro questo potere sui dati c'è un problema di libertà. Se le democrazie che hanno a cuore la libertà non capiscono quale sia il rischio di avere concentrata in poche mani la possibilità di distribuire informazioni mirate… lei immagini uno unico giornale che arriva nelle case di tutti i cittadini del mondo, non solo una volta al giorno, ma arriva tante volte al giorno, e non soltanto con notizie che sono uguali per tutti, ma notizie che sono mirate su quel singolo destinatario di cui conoscono gli orientamenti personali, le paure, le aspettative, e producono un giornale che sia mirato esattamente sui bisogni di quella persona… chi è in grado di fare un giornale come questo diventa il padrone del mondo. Ecco, noi abbiamo una condizione in cui, nella Rete, si stanno concentrando poteri capaci di mandare in qualunque ora del giorno notizie mirate sui singoli utenti. Questa è una distorsione terribile del sistema dell'informazione e di conseguenza della democrazia.
Intervistatrice: Senta, negli Stati Uniti la questione si intreccia strettamente con quello che è noto come il Russiagate, e si è parlato per l'appunto di troll, di false identità, di profili finti, che poi risultano essere gestiti dalla Internet Research Agency di Pietroburgo, e questo è un dato altrettanto importante. Per esempio il settimanale The Economist, qualche settimana fa, parlava di un rally [raduno, ndr] organizzato ad esempio a sostegno di Trump che poi risultava essere gestito totalmente per l'appunto da finte identità su Twitter, per esempio, che avevano sostenuto questa cosa e che erano riconducibili in qualche modo a soggetti legati alla Russia. Si intreccia anche questo. Non è altrettanto pericoloso?
Soro: È un pezzo di questa nuova dimensione, in cui chi detiene rubinetti dell'informazione può far uscire dal rubinetto notizie vere e notizie false. Questo lo abbiamo verificato in quelle occasioni che Lei ricorda, ma anche in altre più vicine alle nostre esperienze europee. Però mi parrebbe altrettanto sbagliata la tentazione, che ogni tanto viene, di affidare agli stessi detentori del rubinetto la responsabilità del filtro, e cioè di decidere quali sono le notizie che sono false e quelle che sono vere. Forse dobbiamo promuovere di più tutte le occasioni e tutti gli strumenti perché non ci sia un solo detentore del rubinetto. Questo mi parrebbe più importante, per restare nella metafora dell'acqua e delle notizie selettive. Per cui non c'è dubbio che, così come stanno le cose oggi, chi detiene risorse economiche per commissionare una campagna di promozione di un candidato o di un partito politico in qualunque angolo del mondo, a favore o contro un regime, a favore o contro un governo… chi detiene le risorse economiche ha trovato nei dati il veicolo attraverso il quale esercitare il suo potere, e quindi la disciplina e la protezione dei dati rimane la nostra risorsa per difendere le nostre vite, le nostre libertà, e le nostre democrazie.
Intervistatrice: Senta, si è parlato anche, per quel che riguarda invece l'Italia, proprio sul sito web della Cambridge Analytica si legge che nel 2012 la Cambridge Analytica ha realizzato un progetto per un partito italiano che stava rinascendo, che aveva avuto successo per l'ultima volta negli anni ottanta, e quindi in qualche modo ha ricontattato, ha riutilizzato i dati dei passati membri di questo partito con i potenziali simpatizzanti, e quindi ha comunicato, e ha suggerito, addirittura, pare, a questo partito, riforme che hanno consentito di rinascere nelle urne, di ottenere risultati molto superiori alle aspettative in un momento di grande turbolenza politica in Italia. Così, appunto sul sito della Cambridge Analytica. Anche in questo caso, diciamo, è abbastanza delicata la questione.
Soro: Io non posso, evidentemente non ho gli elementi per dire se questo è accaduto e chi sia il destinatario di questa campagna di riconquista degli elettori, di allargamento in qualche modo viziato del consenso, però e possibile. Ed essendo possibile, non dobbiamo sorprenderci se, oltre che in Inghilterra e negli Stati Uniti o in altre parti del mondo, si utilizzano questi canali per la ricerca del consenso. Se è possibile ci sarà sempre qualcuno che è in grado di comprare questo servizio. Il problema, infatti, a quel punto non è tanto quello di identificare chi è stato l'ultimo — anche questo sarebbe utile, sarebbe interessante — ma quanto di impedire che questo possa verificarsi.
Intervistatrice: E se fosse verificato che effettivamente è accaduto, come posso dire, si rimetterebbe in questione la legittimità anche delle nostre consultazioni elettorali, allora…
Soro: Ma non c'è mai un ritorno indietro, il momento del voto in qualunque democrazia è un momento solenne che non è revocabile. Si può revocare il consenso nella volta successiva, ma non utilizzare queste informazioni per delegittimare che è stato eletto. La vicenda Trump insegna che, tra l'altro, i cittadini non apprezzano tutte queste notizie che vengono fuori il giorno dopo.
Intervistatrice: Quindi l'importante è prevenire che accada, però non si può sanzionare se per caso si verifica davvero…
Soro: Si può dare una sanzione reputazionale. Esattamente come è accaduto con Facebook ieri, se domani si scoprisse che un partito italiano ha utilizzato Cambridge Analytica per mandare messaggi in qualche modo selettivi e da profilazione personalizzata ai suoi elettori, raccontandolo a tutti gli elettori italiani credo che la reputazione di questi partiti perderebbe qualcosa.
Intervistatrice: Benissimo, allora, molto chiaro, ringrazio Antonello Soro, il garante per la protezione dei dati personali, e buona giornata e buon lavoro.
Soro: Grazie a voi.

Vietato usare la PEC per scopi pubblicitari

Il Garante della privacy ha vietato a una società l'invio senza consenso di e-mail promozionali a liberi professionisti, utilizzando i loro indirizzi di posta elettronica certificata. La società aveva poi spedito agli indirizzi di più di 800.000 professionisti diverse e-mail, contenenti la notizia della pubblicazione di un bando di selezione per "consulente reputazionale", l'invito a partecipare ad un webinar e articoli relativi alla società mittente. Per il Garante, tale comportamento viola i principi fondamentali di finalità, liceità e correttezza del trattamento dei dati personali.

Oltre ad essere stati trattati senza consenso, gli indirizzi PEC erano stati reperiti dal registro Ini-Pec, l'Indice nazionale dei domicili digitali, dal sito www.registroimprese.it e dagli elenchi pubblicati da alcuni ordini provinciali. La norma stabilisce che l'estrazione di elenchi di indirizzi di posta elettronica certificata contenuti nel registro delle imprese o negli albi "è consentita alle sole pubbliche amministrazioni per le comunicazioni relative agli adempimenti amministrativi di loro competenza". In un caso le e-mail risultavano inviate anche dopo che il destinatario si era già opposto formalmente al trattamento dei suoi dati personali, esercitando i diritti previsti dal Codice privacy.

Resta da capire se sono lecite le email pubblicitarie inviate via PEC dalla Camera di Commercio. Gli indirizzi PEC sono prelevati in massa dagli elenchi degli iscritti alle Camere stesse. Le email non sono frequenti — circa un paio all'anno — ma hanno anch'esse carattere pubblicitario: promuovono il più delle volte nuovi "servizi", solitamente a pagamento, forniti dalle Camere di Commercio.

Quando Giuseppe Macario incontrò Donald Trump a Panamá

Tratto da https://giuseppemacario.men/donald-trump-panama.html Incontrai Donald Trump qualche anno fa. Probabilmente, egli stesso non avre...